Cam Balkon Danıştay Kararı...

Dairesi: Karar Yıl: Karar No: Esas Yılı: Esas No: Karar Tarihi:

ALTINCI DAÄ°RE 2005 977 2003 4166 18/02/2005

GÖMME BALKONUN KAPATILMASI SURETÄ°YLE TABAN ALANI DIÅžINDA YENÄ° VE FAZLADAN BÄ°R ALAN KAZANILMADIÄžI, ÇEKME MESAFESÄ°NÄ°N Ä°HLAL EDÄ°LMESÄ°NÄ°N SÖZ KONUSU OLMADIÄžI, TADÄ°LATIN TAÅžIYICI UNSURLARI ETKÄ°LEMEDİĞİ, CEPHE GÖRÜNÜMÜNDE MEYDANA GELEN DEĞİŞİKLİĞİN Ä°SE RUHSAT GEREKTÄ°RMEDİĞİ ANLAÅžILDIÄžINDAN, ANILAN TADÄ°LATIN YIKTIRILMASINA VE PARA CEZASI VERÄ°LMESÄ°NE Ä°LÄ°ÅžKÄ°N Ä°ÅžLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIÄžI HK.

Temyiz Ä°steminde Bulunan: ...

Vekili : Av. ...

Karşı Taraf : Karşıyaka Belediye Başkanlığı - İZMİR

Vekili : Av....

Ä°stemin Özeti : Ä°zmir 4. Ä°dare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayılı kararının redde iliÅŸkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduÄŸu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ÅžimÅŸek'in DüÅŸüncesi: Gömme balkonun kapatılmasıyla taban alanının artmaması , taşıyıcı unsurların ve çekme mesafelerinin etkilenmemesi nedenleriyle söz konusu tadilatın ruhsata tabi olmadığı sonucuna ulaşıldığından, yıktırılması ve para cezası verilmesine iliÅŸkin dava konusu iÅŸlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının temyiz edilen bölümünün bozulmasının uygun olacağı düÅŸünülmektedir.

Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in DüÅŸüncesi: Davacının Ä°zmir, Karşıyaka Ä°lçesi, maviÅŸehir Mahallesi ... Konutlarında bulunan dairesinde ruhsat eki projesine aykırı olarak açık balkonun kapalı hale getirilmesi yolundaki tadilatın yıktırılmasına ve para cezası verilmesine iliÅŸkin iÅŸlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Ä°dare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiÅŸtir.

Temyiz dosyasının incelenmesinden gömme balkon niteliÄŸinde olan balkonun aliminyum çerçeve ve cam ile kapatılması sonucu kapalı alan oluÅŸturularak kullanım alanında bir artışın söz konusu olmaması, yapılan imalatın taşıyıcı unsurları etkilememesi ve komÅŸu mesafelerininde ihlal edilmemesi karşısında ruhsat gerektirmeyen tadilatlar nedeniyle yıkım iÅŸlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düÅŸünülmektedir.

TÜRK MÄ°LLETÄ° ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra iÅŸin gereÄŸi görüÅŸüldü:

Dava, Ä°zmir, Karşıyaka, MaviÅŸehir Mahallesi, ... 2 Bloktaki davacıya ait bağımsız bölümdeki balkonun kapalı hale getirilmesinin ruhsat ve projeye aykırı olduÄŸundan bahisle anılan tadilatın 3194 sayılı Ä°mar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına, aynı Kanunun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine, takdir olunan para cezasının 1/5' i oranındaki tutarının davacıdan ayrıca tahsil edilmesine iliÅŸkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, Ä°dare Mahkemesince, yaptırılan keÅŸif ve bilirkiÅŸi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin birlikte deÄŸerlendirilmesinden, davacıya ait bağımsız bölümde yer alan, projenin hazırlanması ve inÅŸaat ruhsatının düzenlenmesi sırasında yapı inÅŸaat alanı hesabına dahil edilmemiÅŸ bulunan açık alan niteliÄŸindeki balkonun sabit doÄŸrama yapılmak ve cam takılmak suretiyle kapalı alana dönüÅŸtürülmesinin ruhsat alınmadan yapılabilecek nitelik taşımadığı, tadilat sonucu kapatılan balkonun gömme veya çıkma olmasının, oluÅŸan kapalı alanın salona dahil edilip edilmemesinin uyuÅŸmazlığın çözümünde bir etkisinin olmadığı, bu nedenle dava konusu iÅŸlemin söz konusu tadilatın yıktırılmasına ve bu tadilat nedeniyle para cezası verilmesine iliÅŸkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, dava konusu iÅŸlemin tadilat nedeniyle yapı maliki olarak para cezası verilen davacının aynı zamanda yapının fenni mesulü olarak nitelendirilmesi suretiyle para cezasının 1/5'i oranında arttırılarak verilmesine iliÅŸkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iÅŸlemin bu kısmının iptaline karar verilmiÅŸ, bu kararın davanın reddine iliÅŸkin kısmı davacı tarafından temyiz edilmiÅŸtir.

3194 sayılı Ä°mar Kanununun 21.maddesinin 3.fıkrasında, derz, iç ve dış sıva, boya badana, oluk, dere, doÄŸrama, döÅŸeme ve tavan kaplamaları, elektrik, sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliÄŸe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diÄŸer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme baÄŸlanmıştır.

Ä°zmir BüyükÅŸehir Ä°mar YönetmeliÄŸinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 3.40. maddesinde; "Kitlelerde ebat küçültme tadilatları, gabarisi deÄŸiÅŸmemek kaydıyla yapılan kot tadilatları, çatıya çıkış merdiveni (oturtma çatı) yapılması, binaya giriÅŸ merdiven sahanlığı, ışıklık, asansör cephelerindeki kapı pencere ve balkon küçültmeleri, kömürlük, kapıcı ve kalorifer dairesi, bahçe duvarı gibi binanın müÅŸterek mahallerinde yapılacak olan tadilatlar ruhsatnameye tabi olmadan kat maliklerinin muvafakatına baÄŸlı olarak proje üzerinden onaylanır. Ayrıca ruhsatname tanzim edilmez. Bağımsız bölümlerdeki dahili tadilatlar (hacim ve alan birimi olarak) herhangi bir artış olmamak kaydıyla ruhsata tabi olmayıp bağımsız bölüm malikinin tapusu ile birlikte dilekçeyle müracatı halinde proje üzerinden onaylanır" kuralı yer almıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inÅŸaat onarım ve tesisleri, deÄŸiÅŸik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı, kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve deÄŸiÅŸiklik yapamayacağı, hükmüne yer verilmiÅŸtir.

Olayda, davacının maliki olduÄŸu bağımsız bölümde ruhsat eki projesinde açık olan balkonu kapalı hale getirdiÄŸinin belirlenmesi üzerine dava konusu yıkım ve para cezasına iliÅŸkin iÅŸlem tesis edilmiÅŸtir.Ä°dare mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkiÅŸi raporunda, dava konusu balkonun tünel kalıp yapım tekniÄŸine baÄŸlı olarak taban alanı sınırlarını belirleyen, zemin ile irtibatlı, betonarme perde düÅŸey elemanların arasında ve taban alanı içinde imal edildiÄŸi için çıkma niteliÄŸinde olmadığı, gömme niteliÄŸinde olduÄŸu, açık bir kullanım mekanı olan bu balkonun ön cephesinin sabit alüminyum çerçeve ve cam ile kapatılmak suretiyle açık kullanım alanının kapalı kullanım alanına dönüÅŸtürüldüÄŸü belirtilmiÅŸtir.

Açıklanan nedenlerle Ä°zmir 4. Ä°dare Mahkemesinin 31.1.2003 günlü, E:2002/675, K:2003/110 sayılı kararının davanın reddine iliÅŸkin kısmının bozulmasına, 16.090.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.2.2005 gününde oybirliÄŸiyle karar verildi.

(DAN-DER; SAYI:109)